Дело о диссертации Мединского в 9 актах. Почему ее рассматривали целых четыре раза?

2 октября Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить министра культуры России Владимира Мединского ученой степени доктора наук. Его диссертация содержит множество ошибок и серьезных нарушений. Дело о диссертации Мединского, которая прошла через четыре диссовета, представляет собой настоящий детектив с подменой документов и исчезающими оппонентами, в котором легко запутаться. «Футурист» восстановил хронологию событий.

Действующие лица:

Владимир Мединский, министр культуры, доктор исторических наук и автор скандальной диссертации

Иван Бабицкий, участник сообщества «Диссернет» и историки Вячеслав Козляков, Константин Ерусалимский, авторы требования о лишении Мединского ученой степени

Ольга Васильева, министр образования и науки, защищает чиновников от критики диссертаций

Диссоветы УрФУ, МГУ и БелГУ, рассматривали диссертацию Мединского (на самом деле нет)

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) и ее Экспертный совет, наконец-то рассмотрели диссертацию

Неформальное сообщество членов РАН «1 июля», возмущены происходящим

Александр Борисов и Владимир Лавров, оппоненты Мединского на защите (сами того не зная)

Пролог

В апреле 2016 года группа ученых подала заявление в Министерство образования и науки РФ с требованием лишить Мединского ученой степени доктора исторических наук. Историки Вячеслав Козляков, Константин Ерусалимский и участник сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий указали на грубейшие ошибки в его диссертации, некорректную работу с источниками и пропагандистский характер работы. Ранее историки анализировали докторскую диссертацию Мединского и пришли к выводу, что она не имеет к науке никакого отношения.

Что не так с диссертацией Мединского

Докторскую диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» Владимир Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете. В тексте работы утверждается, что иностранцы того времени плохо писали о России, потому что некие «политические круги» пытались ослабить набирающую силу державу. Историки отмечают пропагандистскую риторику Мединского, которая неуместна в научной работе. Кроме того, в ней было найдено множество грубых ошибок. К примеру, Мединский пишет, что «у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко», в то время как Священное писание у католиков и протестантов «было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали».

«В одном предложении он сумел показать, что ему ничего не известно ни о таком феномене, как церковнославянский язык, ни о переводе Священного Писания на немецкий язык, сделанном Лютером», — пишут критики работы.

Специалисты утверждают, что такие грубые ошибки не допускают даже студенты исторического факультета в курсовых работах. Между тем Мединский никогда не был историком: он учился на факультете международной журналистики МГИМО, а в 1999 году стал доктором политологии. Как историк он не был известен.

Список публикаций Мединского в автореферате диссертации состоит из пяти монографий и десяти научных статей, но судя по всему, научные статьи были опубликованы не все, а монографий вообще не существует. Будущий министр культуры публиковался в изданиях, связанных с деятельностью его научного руководителя — академика РАН Василия Жукова, который был ректором РГСУ. В диссертации использовались некорректные заимствования - фрагменты текста чужих научных работ. У научного сообщества также есть претензии к использованию источников: автор работы отбирал только те документы, которые подтверждали его точку зрения.

«Мединский, желая доказать необоснованность тех или иных сведений, приводимых в записках иностранных авторов, часто ссылается на информацию, содержащуюся в русских летописях, вероятно, считая ее абсолютно достоверной и, очевидно, не придавая значения тому, что летописи сами по себе сложный источник, нуждающийся в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке с помощью анализа источников другой видовой принадлежности. При этом он игнорирует сведения других русских источников, если они противоречат его тезисам», — сказано в заключении.

Само представление Мединского об истории не выдерживает научной критики. Он утверждает, что наука должна давать событиям определенную оценку, исходя из национальных интересов России. В статье для «Российской газеты» Мединский пишет, что идеи и мифы - это тоже факты, которые исторически весомее «любых колизеев и виадуков», и что история всегда субъективна. Вольное историческое общество в ответ заявило, что утверждения, содержащиеся в его статье, «мог бы позволить себе циничный постмодернист-эксцентрик», но они «недопустимы для министра культуры, который пытается представить себя профессиональным историком и занимает пост председателя Военно-исторического общества».

Мединский утверждает, что его «травля» началась с момента, когда он стал министром культуры: до этого его работа якобы не была никому интересна. Однако он вступил в должность 21 мая 2012 года, в то время как первые критические отзывы в прессе стали появляться за несколько месяцев до этого: там Мединского именуют публицистом и экс-депутатом Госдумы, а также политиком и журналистом.

Действие 1

​Вопрос о лишении степени должен был решиться в Диссертационном совете Уральского федерального университета (УрФУ) 4 октября 2016 года. Однако Мединский попросил перенести заседание из-за того, что он сопровождал президента Владимира Путина в Казахстан. Под давлением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) заседание перенесли. Однако позднее выяснилось, что диссертацию и вовсе отозвали из ученого совета УрФУ — формально из-за того, что срок рассмотрения истек.

Мединский сравнил ситуацию вокруг своей работы с травлей генетиков в 1930–1960-е годы, которую возглавлял биолог Трофим Лысенко — результаты его исследований впоследствии оказались сфабрикованными.

«Эту фантасмагорическую историю с доносом одним журналистом, одним доцентом и одним профессором я рассматриваю как донос в лучших традициях лысенковщины», — заявил Мединский.

Председатель ВАК Владимир Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их научных работ. Он подчеркнул, что это делается по поручению главы Минобрнауки Ольги Васильевой.

«Мы собираемся обсудить, какие же грамотные механизмы, чтобы изначально людей-соискателей не подставлять потом перед какими-то политическими заявлениями или кляузами, чтобы это было грамотное, компетентное рассмотрение по сути научной диссертации», — рассказал Филиппов.

Действие 2

Перенос заседания и последовавшие за ним меры вызвали возмущение у ряда российских ученых, в том числе академиков и член-корреспондентов Российской академии наук (РАН). Члены клуба «1 июля», которые добились отмены ликвидации РАН в 2013 году, опубликовали в газете «Коммерсантъ» открытое письмо. Они потребовали вернуть диссертацию В. Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, а также отправить в отставку руководителей ВАК, которые, по словам ученых, «нанесли своими действиями серьезный ущерб репутации» комиссии.

«Реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности», — писали ученые.

Президент РАН Владимир Фортов назвал обращение личным мнением ряда членов РАН, подписанным в индивидуальном порядке и не отражающим позицию всей академии.

Действие 3

Решением ВАК дело Мединского было передано в диссовет МГУ. Ольга Васильева предположила, что на заседании участников ждет «яркий научный спор». Но в МГУ работу отказались рассматривать, поскольку не нашли в ней следов плагиата. Об этом заявил декан исторического факультета университета профессор Иван Тучков. Другие члены диссовета утверждают, что работу им и вовсе не передавали.

Тогда работу отправили в диссовет БелГУ. Однако там рассматривали не работу, а заявление о лишении министра культуры ученой степени. Эксперты БелГУ заявили, что диссертация соответствует формальным требованиям и нарушений в ней нет, а недостатки работы на фоне ее достоинств «улетают в облака». Те же, кто критикует работу, просто не любит «русофилов».

В оглашенном на заседании заявлении комиссии отмечено, что требование лишить министра ученой степени сделано в «развязном оскорбительном тоне, который не имеет никакого отношения к научной дискуссии». Сам Мединский не смог присутствовать на заседании диссертационного совета.

Действие 4

По существу работу в этих двух инстанциях не рассматривали, поэтому за дело взялся Экспертный совет ВАК по истории. 2 октября 2017 года совет рекомендовал лишить Мединского учёной степени доктора исторических наук. Иван Бабицкий написал у себя в «Фейсбуке», что решение было принято подавляющим большинством голосов, а на заседании совета присутствовали представители Мединского. Теперь рекомендацию совета должен рассмотреть президиум ВАК.

Ольга Васильева утверждает, что в работе Мединского нет плагиата.

«Очень важный момент — это отсутствие плагиата в работе. Ну а то, что автор представил свое видение истории, то это уже как раз та сама полемическая история, которая должна быть», — говорит Васильева.

Действие 5

В беседе «Новой газеты» с официальными оппонентами Мединского выяснилось, что защиты, возможно, и вовсе не было. Доктора исторических наук Александр Борисов и Владимир Лавров, указанные в автореферате диссертации, утверждают, что на самом деле они не были оппонентами и даже не читали работу. Третьего оппонента, доктора исторических наук Басира Гасанова, нет в живых.

«Да, он спросил, могу ли я быть у него оппонентом. Я ответил, что могу, поскольку преподаю весь курс русской истории, но я не специалист непосредственно по этому периоду, которому посвящена диссертация, и [будет] намного лучше, если он пригласит кого-то, кто является специалистом. Да, я знаю, что моя фамилия указана в автореферате Мединского. Я думаю, что в связи с тем, что я вам сейчас сказал, иначе я не могу этого объяснить», – говорит Владимир Лавров.

Члены Экспертного совета ВАК 2008-2013 гг, заявляют, что положительный отзыв на диссертацию появился «неизвестно откуда», и что совет не утверждал эту работу.

«Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена», — рассказывает член предыдущего Экспертного совета, Виктория Уколова.

Председатель совета Юрий Пивоваров подтверждает: диссертация не приходила к ним на утверждение.

Действие 6

​В Министерстве культуры и в Военно-историческом обществе, которые возглавляет Мединский, сообщили, что оппонентами министра были не опрошенные «Новой» Александр Борисов и Владимир Лавров, а другие люди, пишет «МК».

twit text

— Военная история (@rvio_ru) 17 октября 2017 г.

Однако на странице РГСУ, где защищался Мединский, выложен документ, в котором указаны в качестве оппонентов именно Борисов, Лавров и Гасанов. Те же данные есть и у ВАК.

Действие 7

​Правительство исключило несколько ученых из состава (ВАК) и ее президиума. Один из них — главный ученый секретарь комиссии Николай Аристер, который также является советником главы Минобрнауки. Его обвиняли в давлении на диссовет УрФУ: именно он уведомил совет о необходимости отмены заседания в связи с отъездом Мединского. По мнению 24 академиков и членов-корреспондентов РАН, он вышел за рамки своих полномочий и нарушил принцип независимости диссертационных советов. Член президиума ВАК Михаил Гельфанд рассказал «Медузе», что Аристер всегда защищал высокопоставленных лиц в вопросах, связанных с диссертациями, а людей «помельче» — позволял лишать.

Действие 8 (UPD)

20 октября состоялось заседание президиума Высшей аттестационной комиссии, на которой решался вопрос о лишении Мединского степени доктора исторических наук. По сообщению корреспондента «Интарфакса», президиум ВАК не согласился с позицией экспертного совета ВАК по истории, который признал работу Мединского ненаучной, и решил сохранить ученую степень министра культуры РФ.

«Оставили доктором наук. 14 - "за", шесть - "против", - сообщает источник.

Действие 9

Министр образования РФ Ольга Васильева обрадовалась тому, что президиум ВАК рекомендовал сохранить степень доктора наук Мединскому. "Я очень счастлива, что все закончилось", - заявила Васильева после заседания ВАК. Министерство образования уже готовит приказ об отказе лишать министра культуры ученой степени.

Сам Мединский пообещал издать монографию с избранными фрагментами из своей диссертации с комментариями "для более популярного чтения" и надеется, что это издание "найдет своего читателя".