"Только 29% россиян понимают, что гены есть не только у ГМО"

Надо ли бояться ГМО и производных от этих букв? Почему во всем мире до сих пор так и не пришли к единому заключению об их пользе или вреде? Что такое лженаука и насколько она опасна? На все эти вопросы отвечает Александр Панчин, кандидат биологических наук, популяризатор науки и член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

- Как вы можете охарактеризовать ситуацию с ГМО в России одним словом?

Непонимание.

- Почему так бояться всего, что "содержит ГМО"?

Страх перед ГМО распространен по всему миру и по-видимому дело в непонимании того, что такое гены и как они меняются. По данным Высшей школы экономики только 29% россиян понимают, что гены есть не только у генетически модифицированных растений, но и у обычных. По данным опроса в США 82% населения выступают за маркировку продуктов, содержащих ГМО, но в том же опросе 80% населения выступило за маркировку продуктов, содержащих ДНК! Только представьте такую маркировку: "продукт содержит ДНК. ДНК имеет высокий шанс передаваться от матери к детям".

При этом СМИ любят скандалы, с их помощью они поднимают себе рейтинги, поэтому вы найдете массу теорий заговоров о страшных ГМО, что подпитывает страхи населения. А вот в Китае власти призывают ученых заниматься просвещением, чтобы люди не боялись.

-Тему ГМО в последнее время обсуждает весь мир. Наш президент высказывается против них, а США и Китай наоборот одобряют. Почему такие диаметрально противоположные мнения?

Реплика Владимира Владимировича относилась к продуктам, а именно он сказал, что в соседних странах активно прорабатывается вопрос использования генно-модифицированных продуктов, и соответственно, это создает определенные угрозы и для нас.

Какие именно угрозы подразумевал Путин непонятно, но одна угроза очевидна – если мы не хотим зависеть от импортных технологий, нам нужно создавать и использовать свои генно-модифицированные сорта растений, породы животных и штаммы микроорганизмов.

Почему это важно? Например, практически весь инсулин сегодня создается с помощью генетически модифицированных микроорганизмов. Если у вас есть друзья или родственники, страдающие диабетом, знайте, что генная инженерия, скорее всего, спасает им жизнь. Эти технологии позволяют создавать инсулин идентичный человеческому. Раньше приходилось добывать инсулин из животных, а он отличается от нашего.

Генно-модифицированные растения, устойчивые к вредителям позволяют сэкономить кучу денег на инсектицидах (химические препараты для уничтожения вредных насекомых – прим. ред.), которые больше не нужно распрыскивать на полях. Это позволяет снизить ущерб, наносимый сельским хозяйством окружающей среде, ведь инсектициды могут убивать не только вредителей, но и полезных членистоногих. Например, божьих коровок, пауков и других хищных.

Нашлось применение генной инженерии и в производстве материалов. Например, ученые смогли сделать козу-паука, производящую паутину в молоке. Паутина прочнее и легче кевлара – материала, используемого для создания бронежилетов. Из паука такого материала много не “надоить”, зато коза может производить его в большом количестве.

- Опирался ли наш президент на конкретные исследования или отчеты специалистов?

Я не знаю. Мне кажется, что надо не угрозы выискивать, а брать пример с Китая, который вот-вот выкупит одну из крупнейших компаний, производящих ГМО – Syngenta, за каких-то 43 миллиарда долларов. Подобная сделка могла бы дать России доступ к передовым биотехнологиям. Но вообще у нас хватает обученных и квалифицированных специалистов для разработок в этой области, только вот страх перед ГМО не очень способствует развитию инноваций.

- А что на счет исследований, которые недавно были опубликованы в США? Можно ли им доверять?

Как я понимаю, речь идет о крупном отчете Национальной академии наук США, одним из выводов которой является то, что ГМО не опасней обычных растений, животных и т.д. Вообще это не новость для ученых. Лауреат премии "Просветитель" Ася Казанцева придумала очень хорошую метафору для сравнения генной инженерии и традиционной селекции, с помощью которой человечество уже давно выводит новые сорта и породы. И то и другое – изменение ДНК, но если селекция – это изменение ДНК с помощью кувалды, генная инженерия использует маникюрные ножницы. Генная инженерия намного точней, особенно с появлением последних методов. Она дает намного меньше побочных генетических изменений.

То, что ГМО не опасней аналогов признает не только Национальная академия наук США, но и британское королевское общество, китайская академия наук, всемирная организация здравоохранения, еврокомиссия. У последних, кстати, был на эту тему подробный отчет: "A decade of EU-funded GMO research" с похожими выводами. Грубо говоря, любая серьезная научная организация не видит в продуктах, полученных методами генной инженерии, каких-либо особых рисков для организма.

- Сколько времени еще понадобится, чтобы переубедить россиян в безвредности использования ГМО?

В последний раз, когда я выступал на радио, у меня были дебаты с органическим фермером, скептически относящимся к генной инженерии. Тогда мне удалось за время эфира почти удвоить число сторонников ГМО. Увы, с 8 до 15%. Думаю, что переубедить хотя бы половину россиян удастся не очень скоро. К сожалению, безопасность ГМО очевидна только тем, кто изучал молекулярную биологию и генетику.

- Вы лично проводили какие-либо исследования о пользе или вреде ГМО?

Я лично экспериментальных исследований не проводил. Я занимаюсь математической биологией, а также изучением происходящих в процессе эволюции изменений генома человека и других организмов. По теме ГМО у меня есть обзор статистических ошибок, которые были допущены в работах, в которых утверждалось, что ГМО могут быть опасны. Оказывается, что сенсационные выводы о вреде ГМО часто делают на основании некорректно проведенного анализа данных. Наша с коллегой статья про это опубликована в достаточно известном научном журнале Critical Reviews in Biotechnology.

- Помимо темы ГМО, вы еще являетесь членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Вызвал ли, по вашему мнению, резонанс ваш первый меморандум?

Мы опубликовали меморандум о том, что коммерческое гадание по отпечаткам пальцев является лженаучной деятельностью. Об этой новости рассказали десятки печатных СМИ и несколько телеканалов. Меморандумы – это новый тип документов, который создает комиссия в просветительских целях, чтобы предупредить граждан о том, что их могут обманывать.

Из последних новостей: одна из компаний, занимающихся таким тестированием, грозится подать в суд на телекомпанию НТВ за "нарушение деловой репутации". Но думаю, что они напрасно погорячились. Телеканал НТВ показал неплохой сюжет про эту лженаучную деятельность, журналисты провели расследование, ознакомились с позицией экспертов, изложенной в меморандуме – едва ли их можно в чем-то здесь упрекнуть. Судебное разбирательство лишь подогреет интерес к теме и к меморандуму, с выводами которого, на мой взгляд, будет сложно поспорить.

И это был лишь первый документ из запланированной серии. Думаю, темы ГМО Комиссии РАН тоже коснется, ибо деятельность некоторых организаций, наиболее активно сражающихся против ГМО тоже весьма сомнительна. В 2015 году Министерство образования и науки уже номинировало "Общенациональную ассоциацию генетической безопасности" на антипремию "самый вредный лженаучный проект" за насаждение мифов, заблуждений и суеверий". Антипремию получил тогда телеканал РЕН-ТВ, но и номинация о многом говорит.

В целом я думаю, что мы выбрали хороший и эффективный подход борьбе с лженаукой и надо продолжать в том же духе.

- После гадания по отпечаткам, кто на очереди?

Порядка точно не знаю, но на очереди биорезонансная терапия, гомеопатия, отрицание ВИЧ, движение против вакцин и много чего еще.


Советуем вам пройти тест Александра Панчина "Сможете ли вы распознать ГМО?".

Сможете ли вы распознать ГМО?

Ученые модифицируют животных, растения и даже бактерии. В тесте вы увидите некоторые результаты тонкой работы генной инженерии, но сможете ли вы их распознать и отличить от того, что возникло без участия генных инженеров? Давайте проверим.

Фото: polit.ru

Комментарии