Как побеждать в спорах? Вам поможет научная хитрость

В течение жизни мы часто меняем как свои убеждения, так и чужие. Очень часто мы делаем это не самым эффективным способом, так что часто случается, что наш подход совсем не работает. Железные аргументы – отнюдь не всегда залог победы в споре.

Брэндон Нихан и Джейсон Райзер в своем исследовании 2005 года изучили отношение американцев к оправданиям войны в Ираке. Участникам было предложено прочитать статью, согласно которой, в войне не применялось оружие массового поражения. Но многие участники не изменили своего мнения на этот счет, а многие стали даже более уверены в том, что ОМП все же использовали.

Аргументы работают по-разному в зависимости от ситуации, причем наиболее эффективное их использование возможно при знании аудитории. Нужно принимать внимание, в чем она убеждена, кому она верит и что ценит.

Даже когда люди приходят к разным выводам, они начинают с одного набора утверждений. В 1931 году тогда еще неизвестный молодой математик Курт Гедель доказал невозможность логически полной системы математики. Несмотря на десятилетия работы других выдающихся ученой в этой сфере, доказательство молодого коллеги было принято, потому что было основано на аксиомах, с которыми было согласно все научное сообщество.

Многие разногласия связаны с различными убеждениями, так что логика тут становится бесполезна. Когда эти убеждения строятся на внешней информации, часто в споре решающую роль играет именно надежность ее источника. Так, в одном исследовании людям предлагалось оценить статистические данные об изменениях климата. Участникам был задан вопрос о том, сколько лет с 1995 по 2006 год, по их мнению, считаются самыми жаркими с 1850 года. После этого ученые представляли правильный ответ, основанных на данных Межправительственной группы экспертов по изменению климата – 11 из 12. Официальные данные из надежного источника повысили шанс того, что люди согласятся с реальностью проблемы глобального потепления.

Если привлечение авторитета не работает, можно обратиться к ценностям аудитории. Например, ученые провели ряд исследований, в ходе которых они попросили людей с разными политическими взглядами выделить главные для себя ценности. Либералы чаще всего выбирали справедливость. Позже ученые с помощью разных аргументов пытались убедить их в необходимости высоких военных расходов. Основанные на справедливости аргументы, как, например, то, что военная сфера обеспечивает работой и образованием людей из неблагополучных слоев населения, были более убедительными, чем аргументы, основанные на лояльности, такие как то, что военные объединяют нацию.

Эти три элемента – убеждение, доверие и ценности – могут показаться очень простыми ключами к поиску согласия в группе или обществе, но проблема в том, что мы склонны выбирать аргументы исходя из наших собственных убеждений и взглядов. Даже если мы подойдем к этому более стратегически, бывает сложно определить, что важно и что сработает на конкретном собеседнике.

В ходе спора нужно обращать внимание на аргументы оппонента. Они могут помочь вам сделать ваши собственные аргументы более убедительными. Хотя всегда есть шанс, что в процессе вы сами поменяете свое мнение.

Источник: TED-Ed